Main basse sur une île

On présente souvent le mouvement régionaliste contemporain, apparu dans les années 1960, à travers sa division en deux grandes tendances. La première, guidée par les frères Simeoni, est la plus connue, la plus représentative, la plus active sur le terrain, et elle rejette toute affiliation idéologique tout en ne remettant pas en cause l’économie de marché. La seconde, plus discrète, a été fondée par des militants qui étaient souvent étudiants à Paris, et ne concevait le régionalisme puis l’autonomisme qu’à travers l’avènement d’une société socialiste. Les deux tendances se sont rapprochées en 1966, au point de fonder ensemble à Corte le Front régionaliste corse [FRC], mais l’union fut éphémère. Non seulement leurs perspectives idéologiques étaient antinomiques, mais elles n’avaient pas la même approche vis-à-vis de la compétition électorale. L’une était favorable à la participation, et présentera pour la première fois Max Simeoni lors des législatives de mars 1967. L’autre y renonça avant cette échéance.

La première a ainsi créé l’Action régionaliste corse en août 1967, alors que la seconde conservera le nom de FRC, et cherchera notamment à développer son influence par ses écrits. C’est ainsi qu’en 1971, elle publie Main basse sur une île aux éditions Jérôme Martineau, manifeste qui influencera fortement la grande phase de radicalisation initiée en 1973, de transformation du régionalisme en nationalisme et de structuration de l’action clandestine.

Plusieurs fois réédité (et aussi traduit en italien), Main basse sur une île, auquel j’avais consacré une notice il y a déjà bien longtemps (Encyclopaedia Corsicae, vol. 6, Bastia, Dumane, 2004, pp. 433-437), développe des analyses qui vont marquer toute une génération militante, notamment :

 

Toutefois, c’est un autre extrait que j’ai choisi de privilégier ici, consacré aux liens intimes unissant les systèmes politique et économique, et à leur évolution. Il montre particulièrement bien que ledit « système clanique » n’a rien d’immuable, qu’au contraire sa capacité d’adaptation a permis sa perpétuation dans des contextes profondément différents. En quelque sorte, une déclinaison corse du Guépard de Tommasi de Lampedusa.

De duels Gavini-Casabianca et duels Pietri-Landry, d’alliances matrimoniales en scissions, de réconciliations en volte-face, les sphères clanistes ont réussi à maintenir leur pouvoir, en dépit de la disparition de l’analphabétisme, de l’abandon des traditions, de l’émigration généralisée. Cette performance n’eût certes pas été possible sans la protection officielle et le maintien calculé d’infrastructures favorables s’adaptant aux changements survenus dans l’état économique.
C’est ainsi que, pour nous en tenir aux temps les plus récents (IIIe, IVe et Ve Républiques), on peut distinguer successivement :

 

Ainsi se trouve perpétué l’électoralisme claniste, dont les deux piliers sont la coercition psychologique (appel à la tradition familiale, abus de confiance – notamment dans la pratique du prétendu vote par correspondance –, chantage) et la commutation des suffrages, désignée à tort sous le nom de fraude électorale. Il est clair en effet qu’il n’y a pas fraude quand il n’y a pas transgression à la règle du jeu. Or celle-ci prescrit, nonobstant tous textes contraires ad usum Gallorum, de soustraire au partenaire (l’autre clan), par tous les moyens, un nombre suffisant de voix pour emporter ici où là un siège ou un mandat. Il existe d’ailleurs une loi d’équilibre, en vertu de laquelle les suffrages commués, par exemple, dans un canton, sont compensés par une commutation de sens contraire dans un autre canton. L’arbitre supposé – l’Administration – se contente de donner parfois des avertissements, destinés à sauver les apparences sur le plan national, mais se garde de disqualifier jamais l’un ou l’autre des joueurs (ce que lui interdit, du reste, le pacte fondamental), confirmant ainsi que la partie a été correcte. On voit que, malgré une opinion assez largement répandue, le système corse de la commutation des suffrages est fort différent du système de la fraude officielle pratiquée dans les départements et territoires d’outre-mer. Une seule fois, semble-t-il, il y eut en Corse confusion des deux systèmes. Ce fut pour l’élection législative de 1967 à Bastia, alors que le siège de cette circonscription était apparu comme déterminant pour sauver la majorité au pouvoir à Paris.

Concluons. Le clan, qui à l’époque de Paoli avait déjà fait son temps, a bénéficié d’une « rallonge » historique. On l’a fait rempiler pour deux siècles. C’est assez. Le système clanique est archaïque, anachronique, rétrograde. De nos jours, il est aussi déplacé que le seraient les seigneurs du Moyen Âge ou les Fermiers Généraux de l’Ancien régime. Sa survivance est un obstacle au progrès et un indice certain de sous-développement économique, social et intellectuel. Le scandale n’est pas que le clan ait existé dans une société primitive et patriarcale, mais bien qu’on le maintienne dans la société moderne pour faciliter la tâche d’une administration de type colonial.
Celle-ci, héritière de l’administration génoise, qui était aussi colonialiste, et des dictateurs militaires qui se sont succédé pendant et après la conquête, est marquée par ce péché originel d’être imposée, superposée, parachutée, plaquée artificiellement sur le pays, au lieu d’en être l’expression. Les meilleures intentions – s’il en existe – ne peuvent rien là-contre. […].
Et l’on peut mesurer la distance qui sépare le préfet de la Corse de son collègue d’un quelconque département métropolitain. On s’aperçoit aussi combien est dérisoire le propos de certains naïfs qui dénoncent à l’envi on ne sait quelle « carence » de ce fonctionnaire. Au vrai, le préfet de la Corse fait en général fort bien son métier. Seulement voilà, son métier n’est pas toujours en Corse celui que décrivent les manuels d’instruction civique, et qu’il a exercé ou exercera dans d’autres postes.
Du moins cet administrateur ultra-marin gardera-t-il longtemps après son départ le souvenir de ce « beau pays » où il crut être quelque temps plus qu’un haut fonctionnaire : un quasi-chef d’État, un prince débonnaire. Peut-être le soupçon ne l’effleurera-t-il pas d’avoir été plutôt Papa préfet, le Grand Sorcier blanc en son gouvernement général, rendant périodiquement visite aux comptoirs côtiers, parfois à la « brousse » – pardon, au maquis –, et recevant çà et là la rituelle soumission des chefs de tribus et de villages.